背景

联系站长

  • 图标

    站长:阿耀

  • 微信

    WX:2121212

  • QQ

    QQ:2121212

【天富平台注册】讲故事从来就不是“羊大为美”

更新时间:2021-06-14 19:01点击:

【天富平台注册】讲故事从来就不是“羊大为美”


【天富平台注册】讲故事从来就不是“羊大为美”

【天富平台注册】讲故事从来就不是“羊大为美”

  《窥探》及其番外篇《窥探:捕食者》无疑是今年韩剧年中、甚至是年终盘点时,不可绕过的重要一章。

  “如果可以通过胎儿基因检测是否为精神病患者,肚子里的孩子被确认是患者,您是否会选择生下来?”《窥探》延续了韩剧近些年流行的高设定,直接将效果拉满,在开播之初便将观众的兴趣拉至最高点。

  该剧的英文片名《mouse》似乎更切近该剧的气质内核:小白鼠。剧中主角郑巴凛作为“恶二代”是其父亲“换脑手术”的实验对象,导演崔俊裴开集便用一组蛇与鼠的镜头给出了故事的隐喻。在我们的常识中,蛇是鼠的天敌,然而,镜头下却是老鼠咬了蛇。剧外,编导与观众一起,随着剧情的推进共同进行一场社会思想实验:恶究竟是先天基因的缔造?还是能被后天环境所改变?

  具体来说,《窥探》的设定是这样的:如果精神变态的基因可以从胚胎状态中检测出,被识别出携带此基因的胎儿有99%的可能是共情闭合的变态杀人狂,剩下1%的可能是:这会是一个天才。这个几率要不要赌?敢不敢赌?

  如若不敢赌,由此通过堕胎法案,涉及的是胎儿是否有人权的伦理问题。尤其,对于法律层面与宗教层面都反对堕胎的韩国来说,这一思想实验与现实的语境发生着粘连,并具有十分切实的指向性。女性是否对自己的身体享有权利?胎儿又能否算“人”?在2020年的韩国,除一些特殊情况之外,女性堕胎仍会面临刑罚,有关堕胎的合法化问题的讨论也一直处在舆论的中心。

  如果要以99%绝对的、压倒性的大多数去抹杀掉那1%的生存权,这种边沁式功利主义的做法,将所有的价值都表述成一种通用的货币价值。用99%与1%精确地比较利益、计算得失,如此做法意味着冰冷地计算牺牲与代价。

  可是,选择牺牲谁?谁又“应该”被牺牲呢?这个“应该”又有谁有审判的权利呢?

  这个经典的“电车难题”,被裹上了一层软科幻的外壳,再次被推出。尤其,剧情还烧脑地夹杂了两个“恶二代”,究竟哪一个才是真的变态凶手?是看起来情感淡漠的医生?还是正直的新人刑警?能否有人能够打破99%的魔咒?悬疑之上再叠反转,甚至于魔幻地安排了脑前额移植手术,换脑后剧集的重重迷雾又浓了一度。

  《窥探》首先抛出来的全民选择是,25年前,轰动一时的杀人案后,以一票之差,最终未能通过堕胎法案。然而,当时间线拉到25年后,当时幸存下来的、携带精神病态基因的两个孩子长大了,震惊全国的连环杀人案又再次发生,凶手是他们中的哪一个?变态杀人犯的孩子,是不是必然会长成一个杀人犯?这种宿命式的“被预判了的预判”,是否还有翻盘的可能呢?

  犯罪预防,这样的社会思想实验,一直是创作的热门命题。不止韩剧,远到菲利普·迪克与斯皮尔伯格的《少数派报告》的预知犯罪,近到号称“社教派”的台剧《我们与恶的距离》……疑罪应当从有还是从无?犯罪预警的警戒线应设置在动机还是行为?

  又该如何面对和理解“纯粹之恶”?《窥探》故事的第二层同样在于此:当我们定义“法”时,是选择实证主义的绝对中性之法?还是选择非实证主义的、包含了良与恶之判定的、正义绝对性的法?

  精神变态的杀手,固然在脑科学的研究层面被部分地验证存在着基因缺陷,或是脑神经共情回路的闭合。但后天的环境,社会的环境能否将这株“恶”结出天才之果,社会的悲剧能否有挽回的机会?因为共情缺失导致的先天人格障碍,会不会必然引发后天的“恶”?基因就如同人搭载的出厂设置,如何编写自身的“程序”还要看现实代入的公式如何,就这样,《窥探》的叙事野心又想将“社教派”纳入囊中。

  当然,这还源于故事的构思来自韩国一个真实的案件,2017年仁川发生了一起惨案,“仁川小学生被杀事件”,虐杀女童的是一个19岁的女孩。当被问及有何遗憾时,她在被害者家属面前回答道,“天气这么好,我却无法出去欣赏樱花”。而《窥探》结局处作为“恶一代”的韩书俊说了同样的一句台词:“这种天气还不能去赏花,好伤心”。在社会悲剧面前,人们的理性与认知会找寻一种“合理”的回答。所以有了种种面向“恶之因”“恶之花”“恶之果”的思考。

官方微信公众号